13 अक्टूबर को उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी के गांव बदरिया के निवासी दोषी रामानंद द्वारा दायर एक अपील के आधार पर पारित फैसले में, SC ने जिला अदालत और इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए समवर्ती फैसलों को अलग रखा।
कथित विवाहेतर संबंध में अपनी पत्नी और चार बच्चों की हत्या के आरोप में मौत की सजा पाने वाले एक व्यक्ति को बरी करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक फैसले में उत्तर प्रदेश पुलिस द्वारा ‘घटिया जांच’ पर से पर्दा हटा दिया और सबूतों को “गढ़ा” घोषित कर दिया। “इंजीनियर्ड”, जनवरी 2010 में गिरफ्तारी के बाद से 12 साल से अधिक समय से आरोपी की रिहाई का मार्ग प्रशस्त करता है।
“मार्क ट्वेन ने एक बार कहा था – यह इस तरह है, एक शब्द लें, इसे अक्षरों में विभाजित करें; अक्षरों का व्यक्तिगत रूप से कोई मतलब नहीं हो सकता है, लेकिन जब वे संयुक्त होते हैं, तो वे अर्थ के साथ गर्भवती शब्द का निर्माण करेंगे। इस तरह आपको परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर विचार करना होगा। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) उदय उमेश ललित, और न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि आपको सभी परिस्थितियों को एक साथ लेना होगा और अपने लिए न्याय करना होगा कि क्या अभियोजन पक्ष ने अपना मामला स्थापित किया है।
13 अक्टूबर को उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी के गांव बदरिया के निवासी दोषी रामानंद द्वारा दायर अपील के आधार पर पारित फैसले में, एससी ने जिला अदालत और इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए समवर्ती फैसलों को खारिज कर दिया।
एचसी ने 9 जुलाई, 2021 को पुलिस हिरासत में आरोपी द्वारा किए गए एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के आधार पर मौत की सजा की पुष्टि की, उसके कहने पर अपराध के हथियार और खून से सने कपड़े की खोज, उसके विवाहेतर संबंध का एक मजबूत मकसद, और अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए घटना के बारे में गलत व्याख्या करने में उसका अप्राकृतिक आचरण।
एचसी के आदेश को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने पीठ के लिए 93-पृष्ठ के फैसले को लिखते हुए कहा, “हालांकि एक अपराध भीषण है और मानव विवेक के खिलाफ है, एक आरोपी को केवल कानूनी सबूतों पर ही दोषी ठहराया जा सकता है और यदि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य की एक श्रृंखला है। इस प्रकार जाली बनाई गई है कि अभियुक्त के दोष को छोड़कर किसी अन्य युक्तियुक्त परिकल्पना की संभावना से इंकार किया जा सके।”
घटना 21-22 जनवरी 2010 की दरमियानी रात की है जब रामानंद अपनी पत्नी संगीता और चार नाबालिग बेटियों के साथ अपने घर में सो रहा था. घटना के वक्त उसका बेटा घर से बाहर था। पुलिस की कहानी के अनुसार आरोपी ने अपनी पत्नी और बच्चों पर धारदार हथियार से वार किया. हालांकि, आरोपी ने दावा किया कि उस दिन गांव से ऊंची जाति के चार लोग उसके घर आए, उसे गंभीर रूप से घायल कर दिया, जिसके बाद वह भाग गया, और बाद में उन्होंने उसके परिवार के सदस्यों को आग लगा दी। घटना के बाद सुबह पुलिस में की गई शिकायत में उसने यह बात अपने देवर को सुनाई, जिसने इस बात का जिक्र किया।
सबूतों का विश्लेषण करने पर, शीर्ष अदालत ने कई कानूनी कमियों को पाया, जिन्हें निचली अदालतों ने अनदेखा कर दिया था। अभियोजन पक्ष यह स्पष्ट करने में विफल रहा कि अभियुक्त को कितनी गंभीर चोटें आई हैं। इस मकसद से, अदालत ने पाया कि आरोपी ने विवाहित होने के दौरान किसी अन्य महिला के साथ सगाई कर ली थी, और यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं लाया गया था कि उसने उस समय कोई शोर-शराबा किया था।
निचली अदालतों के अभियुक्तों के अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर भरोसा सुप्रीम कोर्ट ने तोड़ दिया था, जिसने इसे पुलिस द्वारा सबूत बनाने के लिए एक कथित डिजाइन में देखा था। उच्चतम न्यायालय ने पुलिस की इस बात पर संदेह जताया कि अपराध करने के बाद आरोपी घटना के एक दिन बाद अपना अपराध कबूल करने के लिए एक स्थानीय राजनेता के पास गया और अगली सुबह एक स्थानीय पंचायत सदस्य के पास यह दावा करने के लिए गया कि वह अपने परिवार की हत्या का दोषी है।
“अभियोजन पक्ष द्वारा रखा गया पूरा मामला … अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करने के लिए केवल मनगढ़ंत और इंजीनियर प्रतीत होता है। अभियोजन हमसे यह कैसे उम्मीद करता है कि आरोपी अपीलकर्ता एक ही समय या उसके आसपास तीन अलग-अलग जगहों पर मौजूद था?” शीर्ष अदालत ने देखा।
SC ने यह भी नोट किया कि जिस समय आरोपी ने एक गवाह के सामने अपना कबूलनामा किया था, वह वह समय था जब उसे अपने बहनोई (शिकायतकर्ता) के साथ उपस्थित होने के लिए प्राथमिकी में दिखाया गया था, जिसके कहने पर पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज की थी। . दूसरे गवाह से किए गए कबूलनामे के संबंध में, यही वह समय था जब पुलिस उसे चिकित्सकीय परीक्षण के लिए ले गई थी।
आरोपी को 24 जनवरी को एक बस स्टैंड से गिरफ्तार होते दिखाया गया था, जब वह घटना के दो दिन बाद पुलिस के साथ मौजूद था। अदालत ने इस कहानी को “अविश्वसनीय” पाया और कहा, “बिना किसी झिझक और निराशा के, हम कहते हैं कि मामला सबसे सटीक जांच में से एक है।”
शीर्ष अदालत ने अभियोजन पक्ष पर आरोप लगाया कि उसने आरोपी के कहने पर हथियार और कपड़े इकट्ठा करते समय नियम पुस्तिका का पालन नहीं किया। पुलिस ने दावा किया कि रामानंद के बयान के आधार पर, वे उसे और दो गवाहों को हथियार और कपड़े बरामद करने के लिए ले गए।
शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाते हुए कहा, “हमारा मानना है कि निचली अदालतों ने इस सबूत पर भरोसा करने में गंभीर गलती की है।” वसूली के लिए कार्यवाही की जा रही है।
इसके अलावा, केवल एक स्वतंत्र गवाह की सुनवाई के दौरान परीक्षण किया गया था जो कि आपत्तिजनक साक्ष्य की बरामदगी के बारे में गवाही देने में विफल रहा। इस प्रकार, SC ने पाया कि एकत्र किए गए साक्ष्य कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य के मानकों को पूरा नहीं करते हैं।
भविष्य के लिए सावधानी बरतने के उपाय के रूप में, सुप्रीम कोर्ट ने भारत भर के सभी ट्रायल कोर्ट को यह सुनिश्चित करने की सलाह दी कि जो आरोपी वकील का खर्च नहीं उठा सकते, उन्हें “प्रभावी और सार्थक” कानूनी सहायता दी जानी चाहिए। इसके लिए उन्हें अनुभवी वकीलों को नियुक्त करने की आवश्यकता होगी जो जटिल मामलों को संभालने में सक्षम हों और यदि वांछित हो, तो वरिष्ठ अधिवक्ता भी, न कि बार में कच्चे प्रवेश करने वाले।
